Saturday, June 30, 2012

OTRA FEDERACIÓN DE ESTUDIANTES DE LA UAA AL SERVICIO DEL PRI

Las siguientes fotos circularon en los redes sociales y en el facebook de Palestra Aguascalientes dedicado a la denuncia ciudadana, en ellas se ve a consejeros y "principales cargos" de la Federación de Estudiantes de la Universidad Autónoma de Aguascalientes en eventos de campaña del PRI (los mismos que en campaña  por FEUAA juraban no obedecer a ningún partido):





Para contextualizar (más) las fotografías, un par de post anteriores:

Sobre las elecciones del FEUAA 2011- 2013 (del 1 de marzo de 2011)

Sin simulacro electoral en la UAA, todos pierden (del 28 de junio de 2012, pero que apareció en La Jornada Aguascalientes el 9 de Junio de 2012)

Los argumentos de los FEUAA para defender esas fotos son risibles, alegan que pueden participar en los eventos de cualquier partido, ya que cada partido tiene propuestas de incumbencia a los universitarios. Es cierto, pero sería creíble eso si no solo asistieran a eventos del PRI, si no tuvieran los antecedentes de participar directamente en las campañas del PRI y si no hubieran apoyado la cancelación del simulacro electoral.

En la realidad las fotos no nos sorprenden a muchos, es algo que ya sabíamos y veníamos denunciando desde hace tiempo. A la FEUAA le pasa lo que a la Asociación Nacional de Estudiantes de Economía (ANEE) sus "dirigentes" saben que no tienen capacidades, por eso se someten al régimen priísta donde serán recompensados por sus silencio y su obediencia, no por el cumplimiento del cargo que se supone tienen.

Las dos organizaciones universitarias ya no tienen ni siquiera la preocupación de cubrir su sometimiento al partido político dirigido principalmente por corruptos y asesinos.

Thursday, June 28, 2012

SIN SIMULACRO ELECTORAL EN LA UAA, TODOS PIERDEN.

Apareció originalmente en el /Autonomía #44 de La Jornada Aguascalientes del día 9 de Junio. Con el título "Los perdedores del #YoSoy132" le dejo al post el título original para evitar que anden troleando sin leer.

Cartón: Sardoyas

El simulacro electoral que estaba planeado  llevarse a campo en el campo universitario de la UAA, se canceló, lo que desde mi punto de vista es una derrota de la sociedad hidrocálida en su conjunto.

Para este tipo de ejercicios el mejor referente, es el reciente simulacro electoral de la UNAM que  funcionó de la siguiente manera: entre  Ciudad Universitaria,  las FES de Aragón, Acatlán, Cuatitlán, Iztacala, Zaragoza y afuera de las estaciones de metro Copilco y Universidad, se instalaron 25 casillas.

Entre esas casillas se repartieron 25 mil boletas, sin los logos de los partidos, solo las imágenes de los candidatos. El padrón que se usó fue que se construyó conforme quienes llegar a participar en el simulacro se inscribían, pues el padrón de estudiantes de la UNAM  no es público.

El número de boletas y su distribución, frente a una población de estudiantes de la UNAM que este año pasó los 223 mil. Junto con el hecho de que quienes participaban lo hacían por su voluntad, se puede argumentar que el resultado no es muestra representativa (hablando en términos estadísticos) de la población total UNAM.

Tampoco podemos pensar, obviamente, que una universidad del nivel académico de la UNAM sea representativo de una sociedad con bajos niveles de educación (según CONEVAL en 2010 solo el 41.11% de la población mayor de 15 años, tenía la educación básica incompleta).

Sin embargo, llevar a cabo un ejercicio democrático de ese tipo es socialmente mucho más saludable que cancelarlo. Como fue el caso del simulacro en la UAA, que se manejó, al menos en un primer momento, no tenía una metodología que asegurará resultados representativos.

Si vemos la dinámica de los simulacros universitarios, no solo de la UNAM, podemos darnos cuenta que ninguno lo es, y tampoco son avalados por el IFE. Y es que su objetivo no  es representar a una sociedad o segmento de ella, el objetivo es fomentar la participación democrática, solo eso. (tan simple y tan complicado).

Los grupos inmiscuidos perdieron, todos. Los grupos que se llevan bien y forman parte del actual modo de gobierno, perdieron así: el JFR dejó ver su verdadera naturaleza, atacó de manera autoritaria y antidemocrática (ya no se diga revolucionaria) un ejercicios ciudadano, atentando incluso con el supuesto decálogo que maneja EPN.

La otra parte de ese grupo, FEUUA, que muchos de sus integrantes participan públicamente en evento en pro de candidatos del PRI.  Emite una especie de comunicado donde dice manifestarse en pro del voto informado, pero lo hace convenientemente tarde, cuando la comunidad estudiantil se encuentra en exámenes finales y ya no es posible llevar a cabo ni un simulacro ni alguna acción real que fomente la participación democrática y/o el voto informado.

Otro grupo, opuesto a estos dos, que también perdió, fue el conformado por el Comité J. Pani y los #YoSoy132 que no fueron capaces de organizarse y llevar a cabo el ejercicio del simulacro electoral.

Los dos grupos, conformados por jóvenes, son casi todos los representantes de la sociedad hidrocálida del futuro cercano. Se pelearon y descalificaron pero al final, no pasó nada. Triunfó la apatía que nutre, entre otras cosas, la anomia social que vive Aguascalientes y México.

Wednesday, June 27, 2012

¿UNIRME AL #YoSoy132? TODAVÍA NO ME CONVENCEN.

Originalmente esto apareció en el /Autonomía #43 de La Jornada Aguascalientes del día 26 de Mayo .

Como nota al título: todavía no me convencen, los sigo considerando reacción, a ver como se mueven después de las elecciones presidenciales acá en México del 1 de Julio, si es que sobrevive.

Si alguien del 132 lee esto, un consejo: háganle caso a Camila Vallejo, incorporen a los trabajadores al movimiento, vena el ejemplo de España con los mineros apoyando a los estudiantes y las declaraciones filtradas de los policías diciendo que pueden golpear a un estudiante pero para detener a un minero necesitan ser 3 a 1. Y antes de hacerlo mínimo denle una leidita a Gramsci (mínimo!) que luego nomás la riegan.



Ahora sí, el texto:

El denominado movimiento #YoSoy132 no deja de causarme muchas, no tanto por dudas acerca de un origen macabro o gestado dentro de algún órgano político, sino por su contexto y los actantes que participan abiertamente en el. No pongo en duda que su nacimiento a mi parecer fue una situación de lo mejor que se ha dado dentro de la difusa realidad mexicana por redes sociales; la forma ejemplar en que los estudiantes de la Ibero expulsarona EPN de su universidad, así como la rápida propagación de los distintos videos que documentaban el acto y dejaban en evidencia a medios vendidos como los de Organización Editorial Mexicana.

Los chicos Ibero; después de que EPN minimizara los feminicios en el Edo. De Mex. Acusando de ser un tema que les preocupa únicamente en tiempos electorales y que se adjudicara lo sucedido en Atenco, dieron un ejemplo al abuchear al candidato, pero siempre dándole un amplio espacio a él y su equipo. Tal vez si saberlo, así los estudiantes se libraron de falsas acusaciones de agresión física a EPN o su personal. Eso sumado a la maravilloso respuesta en el vídeo de los 131 Iberos, le dieron a su reacción la credibilidad que permite que hoy, muchos se sigan ser el número 132.

Pero esa credibilidad, puede verse desvirtuada por el contexto político y casi anomico de la actualidad, en que cualquier alternativa que no sean las mismas de siempre, se puede magnificar, desvirtuar y como suele pasar: corromper. Después del fin de lo que Vargas Llosa llamó la dictadura perfecta, en el país quedaron 3 "opciones" políticas: PRI, PAN y PRD,caemos en el Teorema de Imposibilidad de Arrow; que básicamente dice que al existir 3 opciones de voto no es posible crear un sistema que permita generalizar las preferencias globales.

Produce, y seguramente lo veremos en el siguiente sexenio, un Estado débil y maniatado. Como el de FCH, que (suponiendo que no ganara por fraude electoral) ganó por la elección de la minoría más grande y no de una mayoría. Las consecuencias de eso, saltan a la vista.

Otro motivo para sospechar del 132, es que su primera marcha fue contra EPN. Estoy consciente que es la personificación del PRI, un partido corrupto y que encubre asesinos, pero en tiempos de elección, negar a un candidato deriva en afirmar al resto. Por lo que los beneficiados directos de esa marcha no fue la ciudadanía en general, sino las otras “opciones políticas”.

Además, si se supone que el movimiento es impulsado por estudiantes ¿por qué uno de sus principales referentes teóricos es Noam Chomsky? (ojo, no niego la grandeza de Chomsky, es un gran estudioso de las ciencias sociales y tiene más que ganado el apodo de “Marx de la lingüística”).

Pero es un referente un tanto lejano a la realidad mexicana. Si en lugar de Chomsky su referente y modo de operar fuera a través de Sartori, no tendría ninguna duda en que efectivamente son estudiantes universitarios, conscientes de su realidad y sobre todo apartidistas, los que impulsan ese movimiento.

A pesar de eso, el movimiento empieza a ganar mi simpatía a partir de la marcha del 24 que inició en la suavicrema carísima y gigante y terminó en el Zócalo, “Ángel de la Independencia” y Televisa Cahpultepec. Muchos la criticaron por su falta de organización y con el cambio de puntos donde terminó, cuando creo que esa su fortaleza.

El movimiento mutó, primero se fue contra EPN, ahora pugna por la libertad de expresión y democratización de los medios de comunicación. Parece ser, entonces, un movimiento que es suma de voluntades individuales, por eso  replanteó sus peticiones y sobre la marcha sus puntos de llegada.

Si fuera ordenado, con peticiones inamovibles a pesar del cambio de circunstancias, apostaría porque es un movimiento condenado a fracasar. Pero si de verdad están aprendiendo en el camino, cambiando con él y tomando decisiones a partir de la suma de individualidades y no de uno o pocos individuos que los “dirigen”, entonces podríamos estar ante algo muy interesante.

Por los pronto sigo con mis reservas y sin decirme ser un 132, son tiempos electorales y los medios han hecho bien su chamba de volvernos más pasionales que racionales. El mejor ejemplo fue la reacción ante la edecán del debate, impresionó más un par de pechos que el monólogo disfrazado de debate.

Tuesday, June 19, 2012

THE MAN WITH THE BEAUTIFUL BLUEBIRD

Las primeras dos animaciones que encuentro de un poema del maestrísimo Charles Bukowski.

Ambos subtitulados en español, disfrútenlos:




Saturday, June 9, 2012

UN SISTEMA DEMOCRÁTICO EN DOS HORAS DE "DEBATE"

Originalmente este texto apareció en /Autonomía #42 de La Jornada Aguascalientes, el 12 de mayo de 2012.

En ese momento, para evitar seguir la corriente, evité el tema de la edecarne. Que a mucho molestó públicamente, y a mi también. No por que salga una chica con cuerpazo (a mi no me laten las chicas con cuerpos tan falsos, pero igual reconozco que está buena) lo que me molestó la reacción de indignación sobre todo de las chicas que llegan a lo feminazi.

Imaginó que el IFE sabía perfectamente la calidad de debate que se tendría y la manera en que (todos) los candidatos torearan las preguntas para hacer su monólogo publicitario. Y por eso recurrió a la edecarne, sabía que la mayoría de la sociedad reaccionaria inmediatamente y que les funcionaría como una distracción carnal.

Eso daría tiempo para que se calmarán con disculpas del IFE y otros más. Para ya después, con el falso daño a la doble moral de ver una chica con escote, empezarán a "analizar" el debate, pero ya fríos, con otros temas en la agenda electoral y con otros muchos prefiriendo mejor googlear a la edercarne.




Ahora sí, va el texto:

El primer debate del domingo pasado tuvo una pésima producción en casi todos los sentidos; las cámaras no tenían movilidad, los documentos que mostraron los candidatos no se vieron bien. El candidato no tiene porque distraerse en hacer que se vea en la cámara, se supone, que él tiene toda su concentración en exponer sus propuestas y debatir. Se supone, porque se supuestamente eso veríamos.

Fueron 120 minutos que pueden resumir lo que pasa en los sexenios, inició con altas expectativas, hubo momentos de risas involuntaria por el nerviosismo y errores de los candidatos.  Al final decepción; sentimiento de que nadie ganó (yo perdí 2 followers en twitter, por eso les afirmó que casi todos salimos perdiendo) lo más optimistas dice, esperar mejores resultados para el siguiente debate. Suerte para la otra, a ver si ahora sí. Como la historia de México, a ver si el siguiente presidente sí nos cumple. A ver si el siguiente mundial sí lo ganamos.

Rubén Márquez escribió: “Como en los buenos relatos: lo importante del debate estuvo en lo omitido” donde estuvieron los verdaderos ganadores,  los ausentes, como Calderón, solo una pequeña mención de AMLOve en contra. Nadie más tocó el tema del ejército en las calles o de los operativos de la policía federal sin límite de tiempo, sobre eso Carlos Castillo dijo: “la victoria cultural de la actual administración fue demoledora” Quadri: multiplicar por 10 los efectivos de la Policía Federal, EPN: crear una gendarmería nacional, JVM: policía con disciplina nacional” y AMLOve crear una nueva policía federal.

La otra gran ganadora fue Elba Esther Gordillo, nadie la mencionó, hablaron de problemas en educación superior, como si olvidaran que esos científicos se forman en las primarias y secundarias. Más aún, ganó puntos en las encuestas que le aseguran el registro a su partido, perpetuando de otra forma su poder ya pactado. Su títere, Quadri, ganó simpatía en varios sectores, basado en datos falsos, se voló la barda cuando dijo que los gobierno panistas desmantelaron el CISEN, esa es su mayor mentira, en el último sexenio su presupuesto real se dobló y es probablemente el mejor servicio de inteligencia en la región.


Seguimos en un mundo de caramelo y fuera de el no existe nada; nadie menciono el trasfondo internacional del narcotráfico y/o del mercado de drogas, es más ni usaron esas palabras. Menos, mucho menos el contexto de la crisis mundial, o no la entienden o no les preocupa.

Tampoco les preocupó responder las preguntas que les hicieron ¿de qué sirvió que los candidatos tuvieran el cuestionario tiempo antes al debate? Y el mismo formato del debate no lo obliga a responder. Eso es lo más grave, las sociedades democráticamente más avanzadas entienden que la democracia va mucho más allá del voto; se enfocan en la rendición de cuentas.

Quienes estudian la administración pública saben que un proceso democrático no garantiza que quien llegue al poder gobernará de manera eficiente, pero quienes no siguen las reglas de ese proceso democrático, tampoco estarán dispuestos a seguir las reglas que los obliguen a gobernar de la manera más eficiente posible.

Peor aún, si el sistema mismo no obliga a seguir las reglas, como lo es responder las preguntas del debate y no cambiar el tema. Tampoco obligará a gobernar de manera transparente en el uso de recursos económicos y humanos. Al no existir transparencia no es posible evaluar objetivamente el desempeño de los gobierno.

Eso lleva a acusaciones de opiniones o de descalificaciones basadas en dichos y no en hechos objetivos y cuantificables, tal como vimos en el debate. El actual sistema democrático permite seguir en ese camino, y al igual que la estrategia ejercito-policiaca y de mala educación, ningún candidato parece querer cambiar eso.

Después del debate las formas se olvidaron y la pregunta se centró en quién lo ganó. En voltear a las encuestas que ya funcionan como un 4to poder, sobre lo que Alonso Arreola escribió: “La encuesta le preguntó a 60 mil muertos quién ganó el debate, Ninguno contestó. Todos siguieron su camino hacia el olvido, decepcionados”.

Tuesday, June 5, 2012

LA BEAUTÉ EST DANS LA RUE

Vídeo (no oficial, o oficial, ya no sé) del segundo sencillo de Los Agradables. En teoría el nombre oficial es "Me Enamoré de una Chica Beat" pero hay rumores muy fuertes de que el nombre verdadero es "Me Enamoré de Camila Vallejo". Que lo disfruten: